Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/10340 K.2011/14907

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı dava dilekçesi ile sözlü kira akdi gereğince davalının kiracı olduğu kiralanan işyerine ihtiyacı olduğunu belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6570 sayılı Yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan süreli kira sözleşmelerinde tahliye davasının anılan yasa maddeleriyle İc.İf.K.272. maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Kira sözleşmesi süresiz ise 6570 Sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca Borçlar Kanunu'nun 262/1. maddesi hükmü dikkate alınması gerekir.

Davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti için öncelikle aktin başlangıcının, süresinin, böylece sona eriş tarihinin bilinmesi icabeder. Davacının bu tarihleri bildirmesi gerekir. Davalı karşı çıkarsa bu cihetin bir hadise olarak çözümlenmesi, bu konuda tanık dahil taraf delillerinin toplanması gerekir.

Taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin başlangıcı ve süresine ilişkindir. Davacı, sözlü kira sözleşmesinin başlangıcının 05.03.2009 tarihi olduğunu iddia etmiş ise de davalı vekili davalının 25-30 yıldır taşınmazda kiracı olduğunu belirterek sözleşmenin süresine ve başlangıç tarihine karşı çıkmıştır.

Davalı davanın süresinde açılmadığını savunduğuna göre kira sözleşmesinin başlangıç tarihini, sözleşme süresini ve sözleşmenin süreli olup olmadığını, davacı kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı sözlü kira akdinin başlangıcını, süresini ve süreli olup olmadığını takdiri deliller ile kanıtlayamamıştır. Ancak davalı da akdin başlangıcı konusunda açık bir beyanda bulunmamıştır.

Öncelikle davalıdan akdin başlangıç tarihi ve süresi sorulup saptanmalı, davacının karşı çıkması halinde, davacı delilleri arasında "diğer sair delillere" de dayandığından mahkemece sözleşmenin başlangıcı ve süresi konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.