Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/10350 K.2011/15485

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde kiralanan taşınmaza verilen zarar nedeni ile 52.300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 52.300,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş bulunmasına göre kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davacı vekili yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.