Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/10486 K.2011/16000

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ...'a yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar ...'ın ve ...'ın kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temiyz itirazları yerinde değildir.

2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.07.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi davalı ... tarafından kiracı sıfatıyla ve davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi kararı doğrudur. Ancak davalı ...'ın diğer davalı kiracı ile birlikte kiralananı kullanması kendisine kiracılık sıfatı kazandırmayacağından, mahkemece kefil ... hakındaki davanın da husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.