Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/10913 K.2011/15488

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 25/12/2009 başlangıç tarihli sözleşmeyle davalıya kiralanan iş makinasının kira bedeli nedeni ile kesilen faturalardan kaynaklı 6944,33 TL ve 2.811,36 TL tutarında olmak üzere toplam 9805,69 TL borcu bulunduğunu, kira parasının tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesini inkar etmeyerek davacının vermiş olduğu hizmetlere karşılık 5000,00 TL ödeme yapıldığını, fatura içeriği hizmetlerin tamamının alınmadığını, bu hizmetlerin ne kadarının alındığına dair Hurda Müdürlüğü giriş-çıkış kayıtlarının esas alınarak tespit yapılması gerektiğini, davacının 1-13 mart tarihlerinde hizmet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Hurda İşletmesi ... Hurda Müdürlüğünün yazısı ve davalı tanığının beyanı nazara alınarak, davacının sözleşmeye konu iş makinasını 2010 Mart ayı başında iş sahasından alıp götürdüğü, 01-13 Mart tarihleri arası kira bedeli olan 2.811,36 TL fatura bedelini isteyemeyeceği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 25/12/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır Kira sözleşmelerinde kiralayana ait edim, kiralananı kullanıma elverişli halde kiracıya teslim etmek; kiracının edimi ise, kira paralarını ödemek, kiralananı sözleşmeye uygun şekilde kullanıp, süre sonunda iade etmektir.

Kiralananın kiralayana teslim edildiğini ispat yükü kiracıya aittir.Kiracı, kiralananı kendisinin bildirdiği tarihte teslim ettiğini ispat edemezse, kiralayanın bildirdiği tarihe itibar olunmalıdır.

Kiralananın teslimi hukuki işlemin içerisinde yer alan bir maddi vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, bunun ne şekilde ispat edileceği hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle değerlendirilmelidir. Yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakatı yoksa kiracı teslim iddiasını ancak yazılı delille ispat etmek zorundadır. Tanık dinlenemez.

Kiralananın teslim edildiği ispat edilemediği sürece kiracı kira parasını ödemek ve sözleşmeden kaynaklanan diğer edimlerini yerine getirmek zorundadır.

Olayımıza gelince davalı tarafça kiralanan aracın 1 ila 13 Mart 2010 tarihleri arasında hizmet vermediği savunulmasına rağmen kiralananın kiralayana hangi tarihte teslim edildiği hususu davalı tarafça usulüne uygun şekilde kanıtlanamamıştır. Davalının bu yönde delil olarak gösterdiği Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Hurda İşletmesi ...

Hurda Müdürlüğünün yazısında 03/03/2010-13/03/2010 tarihleri arasında davacı şirkete ait araç giriş çıkış kaydına rastlanmadığı belirtildiği gibi davacı vekili tarafından sunulan aynı kurumun 07/05/2011 tarih ve 273 sayılı yazısında da kira başlangıcı olan 25/12/2009 tarihinden itibaren davacı şirkete ait makinaların giriş-çıkış kayıtlarına rastlanmadığı belirtilmektedir.

Bu durumda davacının bildirdiği teslim tarihine itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.