Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11032 K.2011/14600

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iş yeri ihtiyacı nedenine dayalı olarak açılan tahliye davasıdır. Davalı kurum vekili, ihtiyacın samimi ve zorunlu olmadığını, henüz doğmamış ve gerçekleşmesi uzun süreye bağlı olan ihtiyaçların dava sebebi olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre davacının ihtiyacının samimi olduğu kanaatiyle davanın kabulüyle taşınmazın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından davalı kurumun harçtan muaf olduğu ve ayrıca davacının ihtiyaç iddiasının ispatlanamadığı belirtilerek temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir;

2-) Davalı kurum vekilinin harç hususundaki temyizine gelince. Davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Kanunu'nun 56/a-b maddesi yollamasıyla 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13 / j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu paragraflarının hükümden tamamen çıkarılarak yerine.