Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11084 K.2011/15667

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 51-53-502-648-787-1608 ve 4549 parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 648 parsel No’lu taşınmaz hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu taşınmaza ilişkin davanın reddine, diğer taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... ve dahili davalı TEDAŞ vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı ve pay oranları ile imar durumları itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı ... ve dahili davalı TEDAŞ vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece aynen bölünerek paylaşılamayacağı anlaşılan dava konusu 51-53-[NUMARA] ve 4549 parsel No’lu taşınmazların satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 09.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “ satış bedeli üzerinden