Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11268 K.2012/150

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle taşınmazın yeniden kiraya verilme tarihine kadar boş kaldığı günler kira bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 24.05.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 5. maddesinde “Tarafların karşılıklı olarak iki ay önceden fesih ihbar sureti ile sözleşmeye son verebilecekleri" kararlaştırılmıştır. Davalı 20.05.2008 keşide, 23.05.2008 tebliğ tarihli ihbarla taşınmazı 23.05.2008 tarihinde tahliye edip teslim edeceğini belirtmiştir.

Sözleşmenin 5. maddesine uygun feshi ihbardan söz edilebilmesi için kiralananın tahliye edileceğinin bildirildiği tarih ile ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih arasında en az iki aylık sürenin bulunması gerekir. Feshi ihbar sözleşmenin 5. maddesindeki sürelere uygun olmadığından geçersizdir. Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur.

Bununla birlikte davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi Borçlar Kanununun 98. maddesi yollamasıyla 44. maddesi gereğidir.

Ama ne var ki taraflar kira sözleşmesinin 5. maddesi ile erken tahliye halinde yeniden kiraya verme süresini iki ay ile sınırladıklarından mahkemece kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gereken makul süre sözleşmenin 5. maddesinde öngörülen iki ay olarak kabul edilerek anahtar teslim tarihinden itibaren iki aylık yoksun kalınan kira alacağına hükmetmek gerekirken, sözleşme hükümlerine aykırı olarak üç aylık yoksun kalınan kira alacağına hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.