Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11369 K.2011/15492

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır, anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalı ...’ın 01/10/1998 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının kiralananı projeye aykırı esaslı değişikliklerle dairenin alt katında bulunan döviz bürosu ile birleştirildiğini, değişikliğin sözleşmenin 2. maddesinde yazılı “Taşınmaz mülk sahibinden yazılı müsaade alınmadan başka bir işyeri şekline çevrilemez” hükmüne aykırı olduğu gibi binanın plan ve projesine de aykırı olduğunu, dairede banyo ve tuvaletlerin iptal edildiğini, ana giriş kapısının kapatılacağına dair hüküm olmasına rağmen ana giriş kapısının sökülerek iptal edildiğini, arkasına tuvalet yaptırıldığını,

elektrik ve su tesisatında da değişiklikler yaparak dairenin bambaşka bir hale getirildiğini, binanın ön cephesinin tamamıyla reklam panoları ile kapatıldığını, bunun sonucunda mecurun bulunduğu yerin asma kat görünümüne sahip olduğunu, değerinin azaldığını, davalının ihtarnameye rağmen akde aykırılığı gidermediğini, belirterek davalı ...’ın akde aykırılık nedeni ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacılar vekili tarafından birleşen Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1568 sayılı dosyasında aynı sebeplerle bu kez kiracı ... Döviz Altın Tic. A.Ş. aleyhine açılan akde aykırılık nedeni ile tahliye davasının Mahkemenin 23/10/2008 tarih ve 2007/1568 Esas 2008/1238 Karar sayılı kararı ile davaların birleştirilmesine karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiş ve yargılamaya iş bu dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Davacılar ile davalı ... Döviz Altın Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 01/10/1998 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda tarafların bir uyuşmazlığı bulunmamaktadır. Bu durumda iş bu dava dosyasında davalı olarak gösterilen ...’ın şahsen kira sözleşmesinin tarafı olmadığı sözleşmeyi kiracı ... Döviz Altın Tic. A.Ş. adına şirket ortağı olarak imzaladığı anlaşıldığından kiracı olduğundan bahisle kendisine husumet yöneltilemez. Sözleşmenin tarafı olan kişi kiracı ... Döviz Altın Tic. A.Ş. dir. Bu nedenle asıl davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru değildir.

Birleşen Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1568 sayılı dosyasında ise davaya konu akde aykırılık oluşturduğu ileri sürülen hususların kiralananın açıktan fena kullanımı sayılamayacağına göre öncelikle davacıların, davalı ... Döviz Altın Tic. A.Ş. ne kiralananın eski hale getirilmesi ve akde aykırılığın giderilmesi için süreli bir ihtarname göndermesi gerekmektedir davacılar tarafından gönderilen ... Noterliğinin 25/07/2007 tarih ve 6146 sayılı ihtarnamesinin muhatabı kiracı değil davalı ... olduğuna ve akde aykırılığın giderilmesi hususunda kiracıya gönderilen bir ihtarname de bulunmadığına göre akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi talebinin de bu nedenle reddi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, asıl dosyada görülen ve davalı ... aleyhine açılan dava ile birleşen dosyada davalı ... Döviz Altın Tic. A.Ş. aleyhine açılan dava hakkında ayrı ayrı karar verilmesi ve red sebebine göre de davalılar vekili yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.