Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11370 K.2012/672

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6100 TL hor kullanma tazminatı, 12500 TL ödenmeyen kira parası olmak üzere toplam 18600 TL’nin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1205 TL hor kullanma tazminatı, 5000 TL erken tahliye nedeniyle tazminat olmak üzere toplam 6205 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin tamir süresi için mahrum kalınan kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinin sonuç kısmında 18600 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Dava dilekçesinin açıklamalar bölümünün 2. Paragrafında ise “tamirat süresi içerisindeki kira kaybı ve taşınmazın yeniden kiraya verilinceye kadar kira bedellerinden davalının sorumlu olduğunu” belirterek talebini açıklamıştır. Bu durumda davacının onarım süresince işleyen kira istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.