Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11395 K.2011/15270

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,1.4.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak davalı kiracının ödemediği kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı duruşmalara katılmamış,cevap dilekçesi de sunmamıştır. Mahkemece,davacının kira sözleşmesini vekaleten imzaladığını,kira sözleşmesindeki kiralayanın ... olduğu,davanın kiralayan ... tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Dosya arasında mevcut takipte dayanılan ve hükme esas alınan 1.4.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi incelendiğinde ön yüzünde kiralayan olarak “... vekili ...” ismi yazılmış,ancak kira sözleşmesinin ikinci sayfasındaki kiralayan kısmında “...” ad ve imzası bulunduğu,...'ın kira sözleşmesini vekaleten değil de kendi adına imzaladığı görülmüştür. Bu durumda kiralayanın ... olduğunun kabulü gerekir.

Esasen davalı kiracı da itiraz dilekçesinde ...'ın kiralayan olmadığına dair bir itirazda bulunmamış,kiraları ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu nedenle davacı ...'ın kiralayan olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.