Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11413 K.2012/339

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava hor kullanma tazminatı, ödenmeyen elektrik su bedellerinin tahsili ile yoksun kalınan kira parasının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalının hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak davada keşif harcı 120 TL, 25.10.2010 tarihli 32308 nolu sayman mutemedi alındı belgesi ile keşif bilirkişi ücreti 300 TL aynı tarihli 7331 nolu tahsilat makbuzu ile davalı tarafça yatırıldığı halde yazılı şekilde 1.347.15 TL olarak hesaplanan tüm yargılama giderinin davacı tarafından yapıldığı kabul red oranına göre bunun 1.148.61 TL sinden davalının sorumlu olduğu belirtilerek davalının yaptığı keşif masraflarının toplam yargılama giderinden düşülmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 2. bendinde yer