Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11436 K.2011/15840

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi gereğince fuzuli şagil durumuna düşen davalının kiralanandan tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 17.3.2011 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu yeri 30.12.2002 keşide tarihli ve 1.1.2003 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, kiralanananın 1.derece sit alanında olması ve kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle imara aykırı olduğunu,sözleşmenin 17. maddesine göre kiracının imar ve ihtiyaç gerektirdiği taktirde kiralanananı boşaltmayı taahhüt ettiğini, ...Noterliğinin 1.12.2010 tarihli 10070 sayılı ihtarı ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin kiracıya bildirildiğini belirterek, fuzuli şagil durumuna düşen davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir.

Davalı davacı belediyenin sit alanı olmasına dair kararları kendisinin aldırarak hukuka aykırılığı yaratıp hak sağlamaya çalıştığını, kiralananın 6570 Sayılı Yasaya tabi olduğunu, sözleşmenin kendiliğinden yenilendiğini, fesih hakkının sadece kiracıya ait olduğunu ve gönderilen feshi ihbar ihtarının tebliğinin usulsüz olduğunu,davacının yeni dönem kira artışını bildiren ihtarı ile sözleşmenin uzatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 6570 Sayılı Yasanın 7.maddesinde sayılan tahliye sebeplerinin mevcut olmadığı, Borçlar Kanununun 262.maddesindeki feshi ihbar sürelerine uyulmadığı ve sözleşmenin 17.maddesindeki düzenlemenin tahliye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Kiralanan ... Kır Kafe ve spor sahası olarak 9.1.1997 tarihinde ihale ile ... Büyükşehir Belediyesi Spor Kulübü Derneğine kiralanmış daha sonra 1.1.2000 tarihinde ... ... Büyükşehir Belediyesi İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye ondan sonra da 1.1.2003 tarihinde davalı şirkete devir ve kiralanmıştır.Davaya dayanak yapılan 1.1.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralananın davacı ...

Belediyesi Başkanlığın'ca 2886 sayılı yasa kapsamında ihale şartnamesine atıf yapılarak davalı kiracıya kafeterya olarak kiralandığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15.maddesine göre belediye mallarının devlet malı statüsüne alındığı, böylece 2886 Sayılı Yasaya göre kiraya verilen belediye taşınmazları hakkında da anılan yasa hükmünün uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Dava dayanağı bu kira sözleşmesi de 2886 sayılı yasanın 75. maddesinin Belediyeler bakımından yürürlüğe girdiği 13.7.2005 tarihinden itibaren bu yasa hükümlerine tabi olarak sürdürülmüş ve 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereğince 1.1.2006 tarihi itibariyle sona ermiştir.

Öte yandan HUMK.nun 76.maddesi uyarınca bir davada olayları ortaya koymak taraflara, öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakime aittir. Nitekim davacı dava dilekçesinde kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğine dair ihtardan bahsedip kiracının artık fuzuli şagil olduğundan tahliyesini istemektedir.

Bu durumda yasal düzenlemeler karşısında mahkemece sözleşme süresi sona eren davalının 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereğince fuzuli şagil durumuna düştüğünden kiralanandan tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.