Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/1145 K.2011/5651

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davacı ve davalı Hazine ve kayyım tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davacı ve davalı Hazine ve kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere ,hükmün dayandığı gerekçelere,muhtesat konusunda hak iddia edenin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince dava açabileceğine, satış aşamasında yeniden değer tesbitinin yapılacağının anlaşılmasına, ortaklığın giderilmesi davasında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım birinci bölüme göre maktu vekalet ücretine hükmedileceğine göre davacı ve davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak.

492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde9,9) nispi karar harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın (yüzde 9,9) harç alınması ve taşınmazda malik olan hazine harçtan muaf olduğu halde hazinenin de harç ile sorumlu tutulması doğru değilse de, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden,