Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11631 K.2011/15410

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı maliye hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı maliye hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince:

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Davalı Hazine davasını vekil ile takip ettiğinden Hazine Vekili yararına dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmemesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükmün 7. fıkrasında yazılı “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 825 TL vekalet ücretinin davacının payına düşen kısım mahsup edildikten sonra geriye kalan kısmın davalılardan payları oranında tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine ”Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı