Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11665 K.2012/123

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatı, tamirat süresi boyunca oluşacak zarar, elektrik tesisatı ile su tesisatı onarımı, eski eser ve antikaların bakım onarımı ile elektrik, su faturası, personel maaşı olmak üzere, toplam 94.179,42-TL alacaktan, ödenen 25.000,00.-TL'nin mahsubu ile kalan 69.179,42.-TL'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.500,00-TL'nin 06.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Islah talebi ile miktar 31.938,45-TL'ye yükseltilmiştir. Karşı dava olarak 25.000-TL teminat bedelinden 10.100-TL hasar bedeli çıkartılarak bakiye 14.900-TL teminat miktarının iadesi istenmiştir. Mahkemece, karşı davanın reddine, asıl davanın kabulüne, 31.938,45-TL'nin 06.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı kiracı ... Ürünleri Film Yapım Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı kefil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.07.2009 başlangıç 15.09.2009 bitiş tarihli 2,5 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini, davalılardan ... Ürünleri Film Yapım Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. kiracı sıfatıyla, davalı ... ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Borçlar Kanununun 484.maddesi uyarınca, kefaletin geçerliliği, kefilin sorumlu olacağı belli bir miktarın gösterilmesi koşuluna bağlıdır. Başka bir deyişle, kefilin sorumluluğundan söz edilebilmesi için, belirli bir sürenin ve kefilin sorumlu olacağı azami miktarın sözleşmede belirlenmiş olması gerekir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.03.2006 gün ve 2006 / 6-78-88 sayılı kararı da bu yöndedir. Ne miktara ulaşacağı belli olmayan ve üst sınırı belirlenmemiş tazminat ve alacak talepleri yönünden kefilin sorumluğuna gidilemez.

Somut olayımıza gelince; kira sözleşmesinde, aylık kira bedeli dışında, kefilin sorumlu olacağı azami bir miktar gösterilmemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere ne miktara ulaşacağı önceden kestirilemeyen ve üst sınırı belirlenmemiş tazminat ve alacak talepleri yönünden kefilin sorumluğundan söz edilemez. Hor kullanmadan kaynaklanan giderim bedeli, onarım süresince oluşacak zarar ve elektrik su faturaları ile personel ücreti bu nitelikte olup, sözleşmede kefilin sorumlu olacağı miktar belirlenmediğine göre, kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.