Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11810 K.2012/831

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak davalı borçlu hakkında başlatmış olduğu icra takibinin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili;dava dilekçesinde 2010 yılı yıllık kira bedeli olan 38250 TL ile artış oranı uygulanmak suretiyle belirlenen 2011 yılı yıllık kira bedeli olan 40980 TL'nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmediği gibi 30 günlük ödeme süresi içerisinde kira bedelini de ödemediğini belirterek tahliyeye karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili ise takipte istenen toplam 79230 TL kiraya itirazlarının olmadığını, istenen kira bedelinin brüt kira bedeli olduğunu, davalı tarafından vergi beyannamesi verildiğini, buna göre ödenmesi gereken vergi tutarının 15846 TL olduğunu,

bu vergi borcunun borçlu adına tahakkuk ettirildiğini, davalının brüt kira bedeli olan 79230 TL'den vergi tutarı olan 15846 TL'yi mahsup ederek net kira bedelini ve bu miktara tekabül eden vekalet ücreti, icra giderlerini süresi içerisinde ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Takipte istenen toplam 79230 TL kira bedelinin brüt kira bedeli olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesinin hususi şartlar kısmının ikinci maddesine göre stopajın kiracıya ait olduğu kararlaştırılmıştır.Bu durumda stopajın ödenmemiş olması temerrüt olgusunun gerçekleşmesi sonucunu doğurmaz. Mahkemece yapılacak iş ödenmesi gereken net kira bedelinin tespiti ile sonucuna göre karar vermektir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.