Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11918 K.2012/331

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık,bir adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne,ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere , satışın umum arasında açık arttırma suretiyle yapılacağının ve dahili davalıların karar başlığında gösterilmemiş olmasının mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğu anlaşılmasına göre dahili davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ortaklığın giderilmesi davalarında satış kararı verilmesi halinde vekille temsil edilen tüm taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı ve dahili davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de;

bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hükmün 8 . bendine son cümle olarak “... davalı ve dahili davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı ve dahili davalılar için ayrı ayrı takdir edilen 825 er.-TL maktu vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak davalıya ve dahili davalılara verilmesine” cümlesinin eklenerek hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan