Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12171 K.2012/680

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet cüretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacı şirketin davalılardan ... Kağıt San.ve T.A.Ş. arasındaki 01.06.1999 tarihli 2000 yılı kira bedeli 3.742.100.000-TL. olan 10 yıllık kira sözleşmesine istinaden binaya baz istasyonu kurduğunu, ancak ...

Belediyesi Çevre Müdürlüğünce kurulu baz istasyonuna ait sistemlerin yerlerinden söküldüğünü, İdare Mahkemesince işlemin iptaline karar verildiğini, antenlerin takılması ve baz istasyonunun yeniden faaliyete geçirilmesi amacı ile tekrar gidildiğinde aynı binada kiracı olan diğer davalının yetkililerince montajın gerçekleşmesine engel olunduğunu ileri sürerek, peşin ödenen 3.742.100.000-TL'den kullanılmayan 4 aylık kısma isabet eden 1.247.370.000-TL.nin davalılardan ...

Kağıt San.ve Tic.A.Ş.den, 73.950.000.000-TL. işletme zararının diğer davalıdan tahsiline, sözleşmenin ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının davalılardan ... Kağıt San.ve Tic. A.Ş. ne kira sözleşmesi uyarınca ödenen 3.742,10-YTL.den kullanılmayan 4 aylık süreye isabet eden 1.247,37-YTL.nin bu davalıdan tahsiline, diğer istemlerin ve diğer davalı ... Bilimleri Eğitim A.Ş.’ne yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kararı, davalılardan sadece ... Kağıt San. ve Tic. A.Ş.vekili temyiz etmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2006 /12782 Esas 2007/15237 Karar sayılı 3.12.2007 tarihli kararı ile davacının istirdat isteminin de reddi gerekeceği şeklinde bozulmuştur.

1-Mahkemece verilen 26.1.2006 tarihli ilk hüküm sadece davalılardan ... Kağıt San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edildiği bu nedenle diğer davalı ... Bilimleri Eğitim A.Ş. hakkındaki hüküm kesinleştiği halde kesinleşen karar hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde davalı ... Kağıt San. ve Tic. A.Ş.’den 1.247,37 TL kira bedeli ve kira sözleşmesinin devamına yönelik talepte bulunduğu bu davalı yönünden tazminat talebi olmadığı gibi ilk verilen hükümde bu davalı yönünden 1247,37 TL kira bedeli ve kira sözleşmesinin devamına yönelik olarak 37,420 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedildiği ve kararın vekalet ücretine yönelik olarak da temyiz edilmediği gözardı edilerek yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.