Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12316 K.2012/532

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi, taşınmazın tahliyesi, kira sözleşmesinden doğan 4.000TL kira alacağının tahsili ve kullanmama nedeniyle taşınmazın değerinin düşmesi sebebiyle 1.000 TL tazminat talep edilmiştir.

Davalı 20/03/2006 tarihinde keşide ettiği ihtarnameyle davacının edimlerini yerine getirmesi nedeniyle kira sözleşmesinin iki tarafça bozulduğunu, ödenen kira bedeli ile yaptığı masraf bedellerinin ödenmesi gerektiğini bildirmiş, birleşen davada sözlü anlaşma yapılmasına rağmen, kiralayanın kiralamaktan vazgeçmesi ve kira ilişkisinin hiç başlamaması nedeniyle taşınmaz için yaptığı faydalı giderlerin ücretini ve ödediği kira parasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalının taşınmazdan tahliyesine ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Asıl davada davacı vekili Av. ...'in davayı ... adına açmasına karşın dava dilekçesine ...'in vekaletini eklemesi nedeniyle mahkemece davacı vekilinden davacı ...'in vekaletnamesini sunması istenmeden davanın sonuçlandırılması,

2-)Asıl dava ile birleşen davanın taraflarına yüklenen borç ve yükümlülükler ferileriyle birlikte ayrı ayrı belirtilmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken, bu hususlara uyulmadan gerekçesiz olarak birleşen davanın reddine karar verilmesi,

3-)Asıl davada davacının talebinin 4.000 TL kira bedeli, 1000 TL tazminata ilişkin olması ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaması nedeniyle ıslah hakkı bulunmadığı halde, mahkemece ıslah talebi kabul edilerek dava dilekçesindeki talebini aşacak şekilde karar verilmesi,

4-)Tahliye talebi yönünden;

Mahkemece davalı tarafından 20/03/2006 keşide tarihli ve 27/03/2006 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile akdin bu tarihte davadan önce feshedilerek kiralananın tahliye edildiği benimsenmiş ve davalının kira parasından taşınmazın aynı bedel ve koşullarla kiraya verilebileceği makul kira bedelinden sorumlu olacağı benimsenerek makul sürenin bir ay olduğu, bir aylık süre sonu olan 27/04/2006 tarihine kadar 10 aylık kira parasından davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmış olmasına rağmen tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.