Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/1244 K.2011/6740

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kiralayan haksız fesih sebebiyle mahrum kalınan ve ödenmeyen kira alacakları, hor kullanım tazminatı ve ödenmeyen aidat tutarlarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, kiracı davalı ise birleşen davada; 1500 TL depozito, 1750 TL emlakçı komisyon bedeli ile 1750 TL pimapen yaptırma bedelinin davacı kiralayandan tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davada 7.990.00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada ise 2.430.00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere,hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalılardan kiracı ...'un tüm, davalılardan ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan ...'un müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 1.8.2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde taşınmazda meydana gelecek hasardan kefilin sorumlu olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Borçlar Kanunu'nun 484. maddesi hükmü uyarınca sözleşmede kefilin sorumlu olacağı miktarın belirli olması gerekir. Davacının istediği kiralananda meydana gelen hor kullanmadan kaynaklanan tazminat miktarı, kefalet ilişkisi kurulurken kararlaştırılmış belirli bir miktar kabul edilemeyeceğinden kefilin bu tazminatla da sorumlu tutulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.