Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12476 K.2012/947

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması, takibin devamı ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz eden davacı vekilinin 10.04.2009 olan tahliye tarihinden sonra istediği kira parası alacağının yargılamayı gerektirdiğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacı vekilinin 10.04.2009 tahliye tarihinden önceki kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.12.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, kiralananın anahtarının müvekkiline 10.04.2009 tarihinde teslim edildiğini bildirmiştir.

Davalı ise kiralanan tahliye edilip anahtar tesliminin daha önce 03.01.2009 tarihinde gerçekleştiğini yöntemine uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda kira ilişkisinin 10.04.2009 tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulü gerekir. İtirazın kaldırılmasına konu ...

İcra Müdürlüğünün 2010/1428 esas sayılı takip dosyasında yer alan alacak kalemleri arasında 2008 yılı Aralık ayından 2009 yılı Eylül aylarını kapsayan kira parası olarak aylık 730-TL üzerinden 7.300-TL kira alacağı talebi yer almaktadır. Taşınmazın 10.04.2009 tarihinde anahtarları teslim edilerek tahliye edilmesine göre davalı tahliye tarihine kadar olan kira borcundan sorumludur.

Mahkemece 10.04.2009 tarihine kadar olan kira alacağı miktarı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.