Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12518 K.2012/1729

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptaline, takibin 2.700 TL kira alacağı ve 450 TL aidat alacağı olmak üzere toplam 3.150 TL üzerinden devamına, davacının icra tazminatı telebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin makul süre kirasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalıların 1.1.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiracısı olduğu taşınmazın davacılara ait olduğunu, davalıların,kiralananı tahliye ettiğini ancak usulüne uygun anahtar teslimi bulunmadığını, taşınmazın ancak 1.1.2010 tarihinde yeniden kiraya verilebildiğini belirterek davalılar hakkında 2009 yılı Ağustos,Eylül,Ekim,Kasım,Aralık ayları kira paraları ile bu aylara ait site aidatı toplamı 3.825 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını,

davalıların itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, öncelikle yetki itirazları olduğunu, Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacılardan ...'nun kiralayan olmadığını,bu davayı açma ehliyeti bulunmadığını, kira sözleşmesinin 8.maddesi gereğince kiracının 1 ay önceden feshi ihbar ile taşınmazın tahliye edebileceğinin kararlaştırıldığını, feshi ihbar için yazılı şekil şartı düzenlenmediğini, kiralayana sözlü ihtar ile kiralananın 1 ayın sonunda tahliye edildiğini, anahtarın kiralayana teslim edildiğini, bu nedenle davalıların olsa olsa 1 aylık kiraya verme süresinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin Özel Şartlar bölümünün 8.maddesinde" kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır" şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiracı, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin

sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın, bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi,böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen görevi yapması gerekir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.

Taşınmazın tahliye edildiği savunulmuş ancak usulüne uygun anahtar teslimine ilişkin belge sunulmamış ise de, davacı tarafça taşınmazın tahliye edildiği kabul edilip, usulüne uygun anahtar teslimi olmamasına rağmen mahkemenin taşınmazın 2009 temmuz ayında tahliye edildiğine ilişkin kabulüne karşı temyiz itirazında bulunulmadığına göre taşınmazın 2009 yılı Temmuz ayında tahliye edildiğinin kabulü gerekir.

Davalı tarafça sözleşmenin 8.maddesindeki şartlara uygun fesih ihbar gönderilmediğine göre, bu durumda mahkemece yeniden kiraya vermek için gereken makul süre, sözleşmenin 8.maddesinde belirtilen " 1 ay " olarak kabul edilerek, anahtar teslim tarihinden itibaren 1 aylık makul süre kira parasına ve 1 aylık aidat parasına hükmetmek gerekirken yazılı gerekçe ile 4 aylık kira ve aidat bedeline hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.