Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12528 K.2012/1027

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, takipte cezai şart olarak istenilen miktarın 2500,00 TL sine ve asıl alacak ve zarar için istenilen 5140,00 TL ki toplam 7640 TL ye yaptığı itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin icra inkâr tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesine göre, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminatla mahkum edilir. Yasa ile güdülen amaç, borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine, icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Somut olayda, davacı, taraflar arasında düzenlenen 14/09/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak sözleşmede kararlaştırılan14/09/2008 tarihinden aracın teslim edildiği 18/11/2008 tarihine kadar günlük 75 TL den 66 günlük kira bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmıştır. Davalı yapılan takip üzerine sözleşmeye uygun olarak istenilen takip konusu aylar kirasını ödediğini kanıtlayamamıştır. Bu itibarla, davalının takibe itirazı haksız ve alacak miktarı likit olduğundan, mahkemece davanın kabulüne karar verilirken davacı yararına talebi doğrultusunda kabul kararı verilen asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konudaki isteminin reddedilmesi doğru görülmediğinden hükmün icra inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir.