Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12529 K.2011/14390

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 23.991 TL kira alacağı ve 40.500 TL eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 23.838 TL kira alacağı ile 16.750 TL eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin eski hale getirme bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.5.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme müteveffa ... ile davalılar arasında düzenlenmiş, kiralayanın ölümünden sonra Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006 / 6 tereke sayılı dosyası ile kiralayanın terekesine Av. ... tereke memuru olarak atanmıştır.

Sözleşmenin kiralanan yerin durumu bölümüne göre “her türlü tamir, bakım, boya,badana giderleri kiracıya aittir.” Sözleşmenin özel şartlar bölümü 1. maddesinde kiralananda zamanla kullanımdan ve eskimeden meydana gelecek her nev’i bakım, boya badana ve tamirat giderlerinin kiracıya ait olacağı, 8. maddesinde kiracının kiralananı iyi kullanmak ve gerekli her türlü bakım ve onarımı yaptırmak ve tahliye anında bakımlı olarak teslim etmekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır.

Serbest irade ile konulan bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davalıların kiralanan anahtarını 3.3.2008 tarihinde tereke dosyasına teslim etmelerinden sonra davacı tarafından 6.10.2008 tarihinde kiralananda tespit yaptırılmış,tespit bilirkişisi inşaat mühendisi ... da 13.10.2008 tarihli raporunda kiralananın eski hale getirilebilmesi için 40.500 TL gerektiğini bildirmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu da aynı hasar ve miktarları doğrulamakla birlikte 20.12.2010 tarihli ek raporda merdiven ve odaların yer döşeme kaplamaları, dış cephe kaplamaları, iç duvar ve tavan boyaları ve teras izolasyonu ve kaplamasındaki hasarların normal kullanmadan kaynaklandığı ve eski hale getirilmesi için 16.750 TL gerektiği, hor kullanmadan kaynaklanan hasarların bedelinin ise 23.750 TL olduğu belirtilmiştir.

Kira sözleşmesi içeriğine göre kiralananın tamir, bakım, boya ve badana masrafı gerektirir vaziyette kiracı davalılara kiralandığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 266. maddesi hükmü gereğince kiracı kiralananı ne halde teslim aldıysa kiranın bitiminde o halde ve yerel adete göre geri vermekle yükümlü olup taşınmazın kullanılmasından kaynaklanan eskilik ve değişiklikten sorumlu değildir.

Bununla birlikte sözleşmenin özel 1. maddesinde normal kullanımdan kaynaklanan eskimelerin de kiracı tarafından karşılanacağı belirtilmiş, mahkemece de bilirkişi raporu çerçevesinde normal kullanımdan kaynaklandığı belirtilen 16.750 TL eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Ne var ki sözleşmedeki bu düzenleme aslında haksız fiil olarak nitelendirilebilecek hor kullanmadan kaynaklanan hasarlardan davalıların sorumlu olmayacağı şeklinde değerlendirilemez. Kiracı, taşınmazı harap halde teslim almış olsa dahi, tahliye anında harap halde bırakıp gitme hakkına sahip değildir. Sözleşmenin özel 1. ve 8. maddeleri gereği kiralananı her türlü bakımını onarımını yaptırarak bakımlı şekilde teslim etmekle yükümlüdür.

Bu durumda mahkemece tahliye sonrasında tespit dosyası ile belirlenen ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla da doğrulanan hasar bedellerinin tamamının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir