Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12607 K.2012/923

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili kiralayanlardan ...'un oğlu ...'un Amerika Birleşik Devletlerinde otelcilik eğitimi aldığını, ayrıca bu konuda Amerika'da bir çok otelde çalıştığını ve deneyimi olduğunu, davaya konu kiralananda otel ve pansiyon işletmek istediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davacı tanıkları, davalının on yıl Amerika'da kaldıktan sonra yurda kesin dönüş yaptığını ve işsiz olduğunu, söz konusu kiralananda otel işletmesi açmayı düşündüğünü beyan etmişlerdir. Mahkemece davalının ... Madencilik A.Ş. işinde çalıştığından bahisle ihtiyacın samimi ve zorunlu olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İhtiyaçlının 1993 yılından beri SGK kaydının bulunması ve sigortalı çalışıyor olması, ihtiyacın samimi olmadığını göstermez. Zira sigortalı işte çalışan kişinin işten ayrılması kendisinin ihtiyarında olduğu gibi, ihtiyaçlının dava açılmadan önce işten çıkması beklenemez.

Nitekim nüfus kayıtlarına göre ABD ve Türkiye vatandaşı olduğu anlaşılan ihtiyaçlının gerek öğrencilik döneminde, gerekse de ABD'de kaldığı belirtilen uzun yıllar boyunca ve yine davacı tarafından otellerde çalıştığı ileri sürülen dönemlerde dahi SGK'da kaydının olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm delilleri toplandıktan sonra, ihtiyacın samimi ve zorunlu olup olmadığı hususu değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile sadece sigortalı bir işte çalıştığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.