Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12649 K.2012/3285

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve tazminat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hasılat kira kira sözleşmesi ile kiraya verilen kiralananın temliki sebebiyle tahliye ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının tahliyesine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili, kira sözleşmesine konu iki adet tarlayı 25.10.2010 tarihinde satın aldığını noter ihtarı ile satın almayı ve tahliye isteğini davalıya bildirdiğini, buna rağmen tahliye gerçekleşmediğinden tarlaları ekemediği için zarara uğradığını belirterek taşınmazların tahliyesine ve 8000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, satın alma hususu bildirilmeden müvekkili tarafından tarlaların ekildiğini ve 2010-2011 tarım sezonu kirasının önceki malik olan kiraya verene ödendiğini belirterek süresinde olmayan davanın reddini istemiştir.

Davalı ile önceki malik-kiraya veren arasındaki kira sözleşmesi sözlü ve belirsiz sürelidir. Davacının 27.10.2010 tarihli fesih ihbarı 3.11.2010 tarihinde davalı kiracıya tebliğ edilmiştir.Mahkemece ilçe tarım müdürlüğünden yapılan araştırma ile ayçiçek için hasat zamanı 2009 ve 2010 yılları için Eylül-Ekim ayları olarak belirlenmiştir. Davalının ayçiçek hasatından sonra feshi ihbara ve yapılan ihbarın Borçlar Kanunu'nun 298 ve 276.

Maddeleri uyarınca akti sona erdirmesine rağmen taşınmazları tahliye etmeyerek buğday ekmek suretiyle davacıyı zarara uğrattığı açıktır.Kiracının buğdayı hasat etmemesi nedeniyle bilirkişinin rapor tanzim edememesi davacının tazminat isteminin reddini gerektirmez.Mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılarak davacının uğradığı zararın tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminat talebinin reddi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.