Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12699 K.2012/945

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptali ve davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin paydaşı olduğu 218 no'lu parselin diğer paydaşı ...'in 1.12.2007 tarihinde 20.000 TL bedelle davalıya sattığını, yapılan pay satışının davacıya noter aracılığı ile bildirilmediğini, müvekkilinin satıştan 2008 yılı Nisan ayında haberdar olduğunu, önalım hakkını kullanmak istediğini, ancak gerçekte 7500 TL olan satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek için tapuda muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, müvekkilinin payın tespit edilecek gerçek satış bedeli üzerinden, ödeme yapmaya hazır olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davacı, tapuda gösterilen satış bedelinin önalım hakkını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini kanıtlayamadığına göre, tapuda yazılı bedel ile gerçek satış bedeli olduğunu iddia ettiği bedel arasındaki miktar oranında davada haksız çıkmış sayılacağından, kazanılan ve kaydedilen bu oran dahilinde kaybedilen kısma yönelik yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kaybedilen miktar üzerinden Kendisini vekil ile temsil ettirmiş davalı yararına A.A.Ü.T.'ne göre nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderinden davalının sorumlu tutulması ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.