Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12751 K.2012/982

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ile kiralananda meydana gelen zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.750,00 TL kira alacağı 2.382,15 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 5.132,15 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin 34 parsel noda bulunan 1. Kat 4 nolu daireyi satın aldığını ihtarname ile davalıya bildirdiğini, birikmiş kira alacaklarının ödenmesini talep ettiklerini, yapılan delil tespiti ile dairede 3176,21 TL zarar tespit edildiğini, belirterek aylık 605 TL den 2007 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait toplam 6050,00 TL kira alacağı ile 3176,21 TL zarar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili savunmasında bina teslim alındığında faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığını,

binanın anahtarlarının mal sahiplerinden ...’in oğluna teslim edilerek taşınmazın tahliye edildiğini, tahliye sırasında kiralananın eksiksiz teslim edildiğini, 2008 yılı Ocak ile Haziran ayları kirasının doğmadığını taşınmazın yeniden kiraya verildiğini takas mahsup taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Taşınmazın önceki maliki ile davalı arasında 01.09.2003 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı vekili yargılama sırasında davalının 03/09/2007 tarihinde taşınmazı boşalttığını, ancak davalının kalan döneme ilişkin sorumluluğunun olduğunu belirtmiştir. Mahkemece delil tespiti ve talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda belirlenen 2007 yılı eylül ayından itibaren hesaplanan 5 aylık makul süre kira bedeli toplamı 2750 TL ile yine bilirkişi raporunda, delil tespitinde belirlenen hasar bedelinden yıpranma payı düşülerek hesaplanan 2382,15 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 5132,15 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur.

Bununla birlikte davacı kiralayanın Borçlar Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla 44. maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünden dolayı bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen görevi yerine getirmesi gerekir. O halde, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.

Bu durumda mahkemece istenen kira bedeli ve zarar bedeli yönünden uzman bilirkişi ile yerinde keşif yapılarak taşınmazın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği sürenin ve hor kullanma zararının tespiti gerekirken tek yanlı yapılan delil tespiti ve talimat yolu ile dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile yetinilerek eksik inceleme sonucu makul süre kira alacağına ve hor kullanma bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.