Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12760 K.2012/4449

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının ... Havaalanı dış hatlar terminalinde kiracı iken, taşınmazdaki tadilat nedeniyle kendilerine yapılan ihtar üzerine taşınmazı tahliye ettiklerini, tadilat sonrası diğer şirketlere 6570 Sayılı Kanunun 15. maddesi gereğince öncelikli kiralama hakkının kullandırıldığı halde, kendilerine bu hakkın kullandırılmadığından, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1000 TL maddi ve ticari itibarının sarsıldığından 75000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, havaalanının işletmecisinin değiştiğini, sözleşme hükümlerine göre davacının tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı şirket dava konusu ... Havaalanı dış hatlar terminalinde kiracı iken, davalı tarafından dış hatlar terminaline bakım yapılacağından tahliye edilmesi talep edilmiş, davacı şirket herhangi bir mahkeme kararı ve icra işlemi olmadan, taşınmazı kendi rızasıyla tahliye etmiştir. Yargıtay İçtihatlarına göre davacının 6570 sayılı yasanın 15. maddesinden yararlanabilmesi için, taşınmazın mahkeme kararı ile tahliye edilmesi gerekir. Bu nedenle maddi tazminat isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru değildir.

Manevi tazminata gelince ; Türk Medeni Kanunun 24. ve Borçlar Kanunun 49. maddeleri gereğince, kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesini isteyebilir. Şirketler açısından da ticari itibarın hukuka aykırı olarak sarsılması durumunda, manevi tazminat istenebilir ise de, 6570 Sayılı Kanunun 15. ve 16. maddelerine aykırı davranış ile şirketin ticari itibarının zedelendiğinden bahsedilemeyeceği gibi, 6570 Sayılı Kanun'da haksız tahliye kararı alanın, manevi tazminat ile sorumlu tutulacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığına göre, davacının manevi tazminat isteminin de reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.