Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12849 K.2012/1643

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması-tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa ilişkin itirazın kaldırılmasına, işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddine davacı lehine icra tazminatı verilmesine ve tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.6.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 700 TL olarak belirlenmiş olup, her ay nakit ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar.

Davacı alacaklı 2.3.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde aylık 5000 TL’den 2009 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ve 2010 yılı Ocak, Şubat ayı kira bedelleri 30.000 TL asıl alacak ve 1339 TL işlemiş faizin tahsilini istemiş, davalı borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde takibe itiraz ettiğini bildirmiş ve otuz günlük ödeme süresinden sonra haricen hangi ay kira parası olduğu bildirilmeksizin 27.4.2010 tarihinde 5000 TL, 1.5.2010 tarihinde 5000 TL olmak üzere 10.000 TL ödemede bulunmuştur.

Davalı borçlu Borçlar Kanunu’nun 85/1. maddesine göre borçlarından hangisini tediye etmek isteğini alacaklıya beyan etmediğine göre davacı alacaklı sözkonusu kira paralarını dilediği aya mahsup edebilir. Davacı vekili ... 9. İcra Müdürlüğünün 2010/16255 Esas sayılı, 2010 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayı kira bedellerinin talep edildiği dosyadaki imzalı beyanında, borçlunun yaptığı 10.000 TL ödemeyi bu dosyaya mahsup ettiğini ve bu nedenle takibin 10.000 TL’lik kısmından feragat ettiğini bildirdiğine göre, mahkemece sözkonusu ödemenin bu davaya konu icra dosyasındaki hesap döküm tablosunda değerlendirilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, sözleşmede aylık kira bedellerinin her ay nakit ödeneceği ifadesinden kira bedellerinin her ayın sonunda

ödeneceğinin anlaşılması gerektiği hususu dikkate alınarak takibe konu aylar kira bedellerinin muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar olan işlemiş yasal faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi de doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.