Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13187 K.2012/2150

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, asıl dava yönünden 12.936 TL cezai şartın tahsili, karşılık dava olarak da 10.000 TL, ıslah dilekçesiyle 41.500 TL kiralanana yapılan imalat giderlerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 3.300 TL cezai şartın tahsiline, karşı dava yönünden de 10.000 TL alacağın davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı-karşı davacı vekilinin imalat giderleri alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.1.2008 düzenleme, 18.1.2008 başlangıç tarihli ve onbir ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşme ile daha önce oto tamirhanesi olarak kullanıldığı anlaşılan kiralanan özel görüntüleme merkezi olarak kullanılması için davalı-karşı davacıya kiralanmış, sözleşmenin özel şartlar bölümü, 11. maddesinde taşınmaza Maliye Bakanlığı’nın ya da kamu idarelerinin ihtiyaç duyması, taşınmazın satışı halinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği, kiracının hazineden hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamayacağı kararlaştırılmıştır.

Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalı-karşı davacı kiralananın kendisine teslim edilmesinden sonra kullanım amacına uygun olarak taşınmazda MR, tomografi çekimi yapılması, kemik ölçüm cihazı ve böbrek taşı kırma cihazının konulması için dekorasyon ve radyasyona duyarlı odaların inşası için birtakım tadilat ve faaliyetlere başlamış, ne var ki sözleşmenin henüz başlarında kiralanana ...

İlçe Sağlık Grup Başkanlığı’nın kamu hizmeti için ihtiyaç duyması nedeniyle sözleşme 1.4.2008 tarihli kaymakamlık oluru ile feshedilerek keyfiyetin davalı-karşı davacıya 9.4.2008 tarihinde yazı ile bildirilmesini takiben taşınmaz 28.1.2009 tarihli tutanakla davacı-karşı davalıya teslim

edilmiştir. Her ne kadar sözleşmenin özel 11. maddesinde sözleşmenin feshedilmesi halinde kiracının hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamayacağı düzenlenmiş ise de, bu madde davalı- karşı davacının kullanım amacına uygun olarak kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zorunlu giderleri sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istemesine engel değildir.

Bu nedenle de davalı-karşı davacının kiralananı tahliye etmesinden sonra mahkeme aracılığı ile kiralanana yaptığı inşaat ve elektrik işlerinin bedelini 41.692.59 TL olarak tespit ettirdikten sonra karşı dava olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bu bedelin şimdilik 10.000 TL’sinin tahsilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise imalat bedelinin yine 41.692.59 TL olarak saptanması üzerine de, davasını 19.7.2010 tarihli dilekçe ile 41.500 TL olarak ıslah etmiş,ıslah harcını aynı tarihte 467.80 TL olarak mahkeme veznesine yatırmıştır.

Bu durumda mahkemenin yöntemine uygun ıslah çerçevesinde karşı davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar vermesi gerekirken, ilk karşı dava dilekçesindeki dava değeri olan 10.000 TL üzerinden davanın kabulüyle davalı-karşı davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması doğru görülmediğinden hükmün davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.