Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13204 K.2012/2195

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ... davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının icra inkâr tazminatına ilişkin temyizine gelince; İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesinde; borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'tan aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir hükmü öngörülmüştür. Anılan madde uyarınca, davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ve alacağın likit (belirli, muayyen) olması gerekir. Borçlu tarafından alacağın varlığı ve miktarının kolayca hesaplandığı durumlarda alacağın likit olduğu kabul edilir.

Somut olayımıza gelince; Takipte ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.2.2006 başlangıç tarihli 4 yıl 10,5 ay süreli kira sözleşmesi hususunda, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kira bedeli 2009 yılında başlayan dönemde aylık 12.050 $ olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin özel hükümler 25. maddesinde, sözleşmeden kaynaklanan damga vergisinin davalı kiracı tarafından ödenmesi kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırılan bu hükümler geçerli olup, tarafları bağlar.

Davacı 13/7/2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, 2009 yılı Mart ayından Haziran ayına kadar eksik ödenen kira bedeli ile, ödenmeyen Temmuz ayı kirasını ve ödenmesi gereken damga vergisinin tahsilini istemiştir. Bu durumda takip konusu alacak likit (belirli ve muayyen) olduğundan, İcra ve İflas Kanunu’nun 67 / 2 maddesi hükmü gereği, mahkemece itirazın haksızlığına karar verildiğine göre, davacının talebi doğrultusunda kabul edilen miktar üzerinden %40 oranından aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatının da hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde bu konudaki isteğin reddedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.