Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13284 K.2012/1573

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, Ekim 2008 ayı kira parası ve sözleşme gereği davalı kiracı tarafından ödenmesi gereken vergi ve trafik cezalarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve icra takibi ile talep edilmeyen oda aidatı, belediye ruhsatı, vergi ve trafik cezaları toplamı 2.21.81 TL’nin tahsiline ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.405 TL Ekim 2008 ayı kirası ile 1.022 TL davacı tarafından ödenen motorlu taşıtlar vergisi ve trafik cezası yönünden itirazın iptaline, dava dilekçesinin ikinci bendinde istenen belediye ruhsat harcı, motorlu taşıtlar vergisi ve trafik cezaları talebinin kısmen kabulü ile 1.182.87 TL belediye ruhsat harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.2.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşme ile ... plakalı ticari minibüs aylık 1.850 yolcu ücreti karşılığı bedelle davalıya kiralanmış, sözleşmenin özel şartlar bölümü 3. maddesinde yolcu ücretlerine zam geldiğinde aylık kira bedelinin zamlanan miktar üzerinden hesap edileceği, 6 maddesinde aracın çalıştırılmasından dolayı cezaların, şoför vb. elemanların ücret ve sigorta bedellerinin, yakıt ve onarım giderlerinin, vasıtanın çalıştırılması ile ilgili her türlü masraf ve giderlerin tamamı ile, 7. maddesinde de maliye, belediye ve minibüsçüler odası aidatlarının kiracıya ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Serbest irade ile konulan bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı ...

6.İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 7580 sayılı icra dosyası ile 15.6.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile Ekim 2008 ayı kirası ile 2.600 TL ile trafik cezaları ve motorlu taşıtlar vergisi 3.210 TL’nin faizleri ile tahsilini talep etmiş, davalının takibe yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine açılan davada da itirazın iptali ile birlikte sözleşme gereği davalının yükümlülüğünde olmasına karşın kendisi tarafından ödenen minibüsçüler odası aidatı, belediye ruhsat harcı, araca ait motorlu taşıtlar vergisi ve trafik cezaları toplamı 2.212.81 TL’nin de davalıdan tahsilini istemiştir.

Görüldüğü üzere kira sözleşmesi ile davalı, kira parası dışında yapılacak işin gereği çok sayıda ödeme kaleminden sorumlu tutulmuş ve bu kalemler gerek icra takibi ile gerek dava ile dava konusu edilmiştir. Yargılama sırasında kiracılık sürecinde, davacının, davalının ve üçüncü şahısların yapmış olduğu ödemelere

ilişkin belgeler dosyaya sunulmuş ise de, 31.10.2008 tarihinde feshedildiği uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme sürecinde davalının sorumluluğunu gerektiren ödeme kalemlerine ilişkin sunulan çok sayıda belge üzerinde inceleme yapılması hesap uzmanlığı gerektirdiğinden mahkemece bu hususta konusunun uzmanı bir bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.