Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13299 K.2012/2993

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sebepsiz zenginleşme davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından taşınmazı devir alan yeni malike karşı açılan, kiralanana yapılan faydalı masraflar olarak harcanan 880.000-TL bedelin ve bu faydalı masraflar nedeni ile ortaya çıkan değer artışının sebebsiz zenginleşme hükümlerine tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 532.080-TL faydalı masraf bedelinin tespit raporunun tebliğ tarihi olan 10.08.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer artışına yönelik isteminin ise reddine, davacı vekili lehine 29.683,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından esastan ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralanan taşınmaza yapılan faydalı masraflar nedeni ile 880.000-TL alacağın, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 532.080-TL faydalı masraf alacağının, davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasına göre, reddedilen miktar üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı vekili yararına, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.