Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13592 K.2012/2354

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi üzerine karar davalı-borçlu tarafından temyiz edilmiştir

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

Davacı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre maktu vekalet ücreti takdiri ve maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken harç ve vekalet ücretinin nispi olarak takdir edilmiş olması doğru değilse de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın vekalet ücretine ilişkin bendinden "1.178,61 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine ''360 TL'' ibaresinin yazılması,

kararın harca ilişkin bendinin çıkarılarak ''Tahsili gereken 15,60 TL maktu harcın peşin alınan 84,40 TL'den mahsubu ile bakiye 68.8 TL harcın davacıya iadesine" ve yargılama giderine ilişkin bendin hükümden çıkarılarak yerine "yargılama sırasında davacı tarafça yapılan 7,30 TL başvuru 15,60 TL peşin harç, 10 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 32,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HMUK.nun 438/son maddesi gereğince düzeltilmesine,