Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13607 K.2012/2357

Mahalli mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine, Mahkemece 10.3.2011 tarih ve 2010/2408-2011/498 sayılı kararla temyiz istemi süreden reddedilmiş, red kararı yasal süre içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalıya çıkartılan 7.4.2011 tarihli hüküm tebliğine ilişkin tebligat, Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre yapılmış ise de, komşu isim ve imzası bulunmadığı gibi imzadan imtina ettiğine ilişkin bir kayıt da bulunmadığından yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür. Adresin mernis adresi olduğuna ilişkin bir kayıt tebligat evrakında bulunmadığından, yapılan tebliğ işleminin tebligat kanunun 21/2 maddesine uygun olduğundan da sözedilemez.

Bu durumda davalının tebliğ tarihi olarak bildirdiği 5.8.2011 tarihinde hükmün tebliğ edildiğinin ve buna göre 9.8.2011 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerekirken temyiz süresinin geçtiğinden bahisle verilen Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/ 13607 Esas-2011/498 Karar sayılı 10.3.2011 tarihli Ek kararının kaldırılmasına karar verildi, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava dilekçesinin ve duruşma gününü bildirir davetiyenin davalıya Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. Ancak komşu isim ve imzası ya da imzadan imtinaya ilişkin bir kayıt bulunmadığından yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür. Davalı hükümden sonra 5.8.2011 tarihinde davadan haberdar olduğunu bildirdiğine göre taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Mahkemece dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır