Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13791 K.2012/2255

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında, müvekkilinin eşinin optik – gözlük işleri ile iştigal etmekte olup, halen bir başkasına ait optik – gözlük mağazasında işçi olarak çalıştığını, artık kendine ait işyerinde kendi işini yapmak istediğini, bu nedenle davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını, asıl amacın kira bedelinin artırılması olduğunu, davacıya ait olup, boş olan bitişikteki işyerinin 2008 yılı sonunda yandaki işyeri ile birleştirilerek kiraya verildiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece “…davacının eşinin gerekli ruhsata sahip olmadığı gibi birlikte çalışabileceği mesul müdür hakkında dosyaya bilgi ve belge ibraz edilmediği… davacının eşinin 08.04.2009 tarihi itibariyle ...

Optik’te çalıştığının sabit olduğu….dava konusu kiralananın yakınındaki davacıya ait iki işyerinin mecurun tahliyesinin talep edildiği dönemde birleştirilerek kiraya verildiği… ihtiyacın gerçek, zorunlu ve samimi olmadığı…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımıza gelince. Davacı vekili müvekkilinin eşi...’in halen optik – gözlük işi ile iştigal etmekte olup, bir başkasına ait işyerinde işçi olarak çalışmakta olduğunu, kendine ait işyeri açmak istediğini belirterek kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Mahkemece her ne kadar yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamı, gelen kayıtlar ve dinlenen tanık beyanlarından, ihtiyaçlı...’in ...

Optik isimli işyerinde işçi olarak çalışmakta olduğu, optik – gözlük işi yapmak için mutlaka ruhsat sahibi olmanın gerekmeyip, ruhsat sahibi mesul müdür vasıtasıyla da söz konusu işin yapılabileceği, davacıya ait olup, boş iken yanındaki taşınmazla birleştirilmek suretiyle 2008 yılı sonunda başka birine kiralanan taşınmazın ise 14 m2 olup, yapılmak istenen işe elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Bir başkasına ait işyerinde işçi olarak çalışmakta olan ihtiyaçlının SSK kaydının olması, kendi adına işyeri açarak bu işyerinde kendi işini yapmasına engel değildir. Dinlenen tanıklar da ihtiyaçlının kendisine ait işyeri açmak istediğini beyan ettiklerine göre ihtiyacın samimi olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.