Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13834 K.2012/305

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazların iptali ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/... ve ..., ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... ile 2010/... esas sayılı takip sayılı dosyalara, davalı kiracı ... tarafından yapılan itirazların iptaline, bu takiplerin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 10.12.2009-13.01.2010 (iki ayrı), 17.02.2010-11.03.2010-07.04.2010 tarihlerinde başlatılan icra takiplerinde, ödenmediğini iddia ettiği 2009 Aralık, 2010 Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalılar kiracı ... ile kefili ... icra takibine vaki itirazlarında ve yargılamadaki savunmalarında 23.11.2009 tebliğ tarihli ihtar ile kiralananın 31.12.2009 tarihinde boşaltılacağının ve anahtarlarının teslim edileceğinin davacı tarafa bildirdildiğini, kiralananı boşalttıklarını beyan etmişlerdir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parasının 800 TL olduğu ve her ayın 1.günü peşin ödeneceği, ayrıca sözleşmenin hususi şartlarının 8.maddesinde ise, kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde, bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorunda olduğu hususu kararlaştırılmıştır.

Davalı, 19.11.2009 düzenleme, 23.11.2009 tebliğ tarihli ihtarname ile akdin feshedilip, kiralananın tahliye edileceğini davacı kiralayana bildirilmiş ise de, kiralananın tahliye edilerek anahtarın davacıya teslim edildiği, kiracı tarafından ispat edilememiştir. Kiralananın davalı tarafından tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın boşaltılarak, anahtarın kiralayana usulüne uygun olarak teslim edilmesi zorunludur.

Dosyada mevcut tevdi mahalli tayini dosyasında, davalı kiracının 05.04.2011 tarihinde anahtarları tevdi mahalli kararı ile mahkemeye tevdi ettiği ve davacı kiralayanın da 07.04.2011 tarihinde anahtarları teslim aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki kira ilişkisinin tevdi mahalli kararı kiralayana tebliğ edildi ise tebliğ tarihi, tebliğ edilmemiş ise anahtar teslim tarihine kadar devam ettiğinin, kiralananın da kiracının işgalinde olduğunun kabulü gerekir.

Davalı aleyhine yapılan haciz ve tahliye istekli icra takiplerine konu aylar kiraları anahtar tesliminden önceki aylar kiralarına ilişkin olup, davalı kiracı tarafından ödeme emrindeki yasal sürede ödendiği de ispat edilemediğinden, mahkemece temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayan ...'un, kiracının kefili olarak bir yıllık düzenlenen sözleşmedeki kira bedellerinden sorumlu olacağı da göz önünde bulundurularak, bu dönem içerisine giren aylar kiraları olan Mart 2010 ile Nisan 2010 aylar kiraları için hem kiracı hem de kefil aleyhine yapılan icra takiplerine itirazların da mahkemece iptaline karar verilmesi gerekirken, bu takipler için talebin reddi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.