Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13922 K.2012/2239

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşımazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına ve özellikle taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak harçlar yasasının13/j maddesi gereğince hazinenin harçtan muaf olduğu göz önünde tutulmadan hazinenin başlangıçta ödenen başvurma ve peşin harçla harçla yükümlü kılınması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hükmün fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 6.bendindeki “27,90 TL dava açılış harcı” ibaresinin hükümden çıkartılmasına,