Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13946 K.2012/3273

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlıktan çıkarılma davasına dair karar, bir kısım davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 01.03.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, bu dava ile dava konusu taşınmazda, tarafların paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş olduklarını, davalının olumsuz davranışları ile paydaşlığın çekilmez hale geldiğini ileri sürerek davalının paydaşlıktan çıkarılmasını istemiştir.

Davalı ise, davacının talebinin hakli nedenlere dayanmadığını, asıl amacın kendileri tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasını sürümcemede bırakmak olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının paydaşlıktan çıkarılmasını gerektirecek nitelikte, özel bir yoğunlukta ve önemde haksız bir eylemi tesbit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların temyizi üzerine, Dairemizin değerli çoğunluğu tarafından usul ve kanuna uygun görülen mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

Dava, paydaşlıktan çıkarma davasıdır. Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davalarında olduğu gibi, paydaşlıktan çıkarılma davalarının da, Sulh Hukuk Mahkemesinin münhasıran görevinde olup olmadığı noktasındadır.

1086 sayılı HUMK.nun 1. maddesine göre, mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Bu itibarla, mahkemelerin görevi kamu düzenini ilgilendiren kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da, re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Aynı kanunun 8/1-2 maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler tek tek sayıldıktan sonra, 3. fıkrasında bu kanun ve diğer kanunların sulh mahkemesi ve hakimini görevlendirdiği dava ve işlerin sulh mahkemesince görüleceği hüküm altına alınmıştır.

4721 sayılı TMK.nun 696. maddesinde, paydaşlıktan çıkarma ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup görevli mahkeme belirtilmemiştir. Paydaşlıktan çıkarılma davalarının, Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğine dair, kanunlarımızda bir hükme de yer verilmemiştir. HUMK.nun değişik 8/1 maddesine göre mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı dava tarihi itibariyle 5000 TL'yi geçmeyen davaların görülme yeri Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Somut olayımızda, mahkemece keşif yapılmak suretiyle bilirkişiler kurulu raporuyla belirlenen davalı payın değeri 76.300 TL'dir. Az yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin görevi, kamu düzenini ilgilendiren kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerektiğinden, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, mahkemelerin görevi kanunla düzenlendiğine göre, kanunun düzenlediği bir konunun içtihat yolu ile düzenlenmesi düşünülemez. Başka bir ifadeyle kanunla düzenlenen bir konuda, içtihada yer yoktur. Bu evrensel kural, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 7.10.1991 gün ve 1991/6-230 Esas 1991/261 Karar sayılı içtihadında "Yorum ya da içtihat yoluyla yasa koyucunun amacı dışına çıkmak mümkün değildir." denmek suretiyle açıklanmış bulunmaktadır. Nitekim 1.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 6100 sayılı HMK.nun 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü öngörülerek bu konudaki tüm tereddütler giderilmiş bulunmaktadır.

Tüm bu nedenlerle; davalı payın dava tarihindeki değeri gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekli iken, davanın esasına ilişkin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmekte iken, aksine düşüncelerle onanması yolundaki sayın çoğunluğun değerli görüşüne katılmıyorum.1.3.2012