Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13950 K.2012/2690

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava erken tahliye nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının temyiz itirazına gelince;

Davacı dava dilekçesinde davalının dava konusu taşınmazı 31/12/2008 tarihinde terk edeceğini bildirdiğini, ancak Ocak ayı içinde tahliye ettiğini, kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebilmesi için çaba sarf edildiğini, gerekli ilanlar yapıldığını, çevredeki emlakçılara durumun bildirildiğini ancak kiraya verilemediğini, aynı koşullarla yeniden kiraya verilmesi 5 aydan fazla süreceğinden dönem sonu olan Haziran 2009 ayına kadar olan 5 aylık kira bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı usulüne uygun olarak sözleşmeyi fesh ederek tahliye ettiğini davacının anahtar tesliminden ısrarla kaçındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmede kiracıya feshi ihbar ile tahliye hakkı verildiği, ancak fiili tahliyenin yeterli olmadığı usulüne uygun anahtar teslimi de bulunmadığı gerekçesiyle dava tarihi olan 6/4/2009 tarihine kadar olan kira bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava da dayanılan ve hükme esas alınan 15.6.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel hükümler 5. maddesinde kiracının dönem içinde 45 gün öncesinden yazılı ihbarda bulunmak şartı ile mecuru tahliye edebileceği kararlaştırılmıştır. Karalaştırılan bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Davalı, kiralananı tahliye ettiğini savunmasına rağmen anahtarın usulüne uygun olarak davacıya teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Öte yandan davacı kiralayan kiralananı teslim aldığını kabul etmekle birlikte teslim tarihini bildirmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş kiralananın hangi tarihte davacı tarafından teslim alındığı sorularak tespit edilmeli ve bu tarihe sözleşmede kararlaştırılan ihbar süresi olan 45 gün eklenmek sureti ile bulunacak tarihe kadar olan kira bedelinden davalının sorumlu tutulması gerekirken, dava tarihine kadar kira parasından sorumlu tutulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.