Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14164 K.2012/2503

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi-ecrimisil davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... geldi. Davacı vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil'in tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ecrimisil yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının el atmasının önlenmesi ile dava konusu edilen 6 No’lu dükkandan tahliyesine karar verilmesi üzene hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamın, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin dava harcına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda kiracı olan davalının yeni dönemde kira sözleşmesi yapmaya yanaşmadığını, bu şekilde taşınmazda fuzuli şagil haline geldiğini belirterek, davalının haksız el atmanın önlenmesini, taşınmazın tahliyesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.5000 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 6.500 TL olarak gösterilmiştir. Davalı, bilirkişi raporunda tespit edilen bedeli ödediğini, buna ilişkin makbuzlarının bulunduğunu savunmuştur.

Yargılama sırasında dava konusu edilen taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 13.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın değeri 99.750 TL olarak tespit edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu da taşınmaza el atmanın önlenmesine,davalının tahliyesine, müdahalenin men'i talebi yönünden eksik alınan 5.838 TL harcın ve 9.700 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi hükmü gereği davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz. Bu durumda mahkemenin harcın tamamlanması için uygun süre vermesi ve ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekir. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir.

Yargılama sırasında el atmanın önlenmesine karar verilen taşınmazın değeri 99.750 TL olarak tespit edilmiş ise de, davanın başlangıcında bu talebe ilişkin olarak hiç alınmayan dava harcı bu miktar üzerinden tamamlattırılmamıştır.

Bu durumda mahkemenin öncellikle davacıya eksik harcın tamamlanması konusunda süre vermesi, harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam olunup işin esası hakkında karar verilerek vekalet ücretine harçlandırılmış miktar üzerinden hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.