Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14171 K.2012/2504

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... ve davalı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, itirazın iptali ve rücuan tazminat ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece teminat bedeli yönünden konusu kalmayan asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada itirazın iptaline, 695.024 TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, her iki tarafın icra inkar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin asıl davadaki vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili, asıl davada, meydana gelen patlama olayı nedeniyle zarar gören dava dışı üçüncü şahsın müvekkili hakkında açtığı davada daha önce tespit edilen kusur oranlarına göre müvekkilinin müteselsilen sorumlu tutularak tazminata mahkum edildiğini, bu hükmü tehiri icra istekli olarak temyiz ederlerken 840.000 TL bedelli banka teminat mektubu sunduklarını, bu bedelin % 80 kusur oranı itibariyle 672.000 TL‘sinden davalının sorumlu olduğunu belirterek, bu konuda davalı hakkında yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini ve % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında üçüncü kişinin açtığı davada verilen hükmün onanması ve davacının hükmedilen alacağı icra dosyasına ödemesi nedeniyle mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ifa gerçekleşmeden dava açılması nedeniyle davalı yararına 1.100 TL maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine göre anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde tamamına hükmolunur.

Vekalet ücretinin hangi taraf yararına takdir olunacağının belirlenmesi için öncelikle uyuşmazlıkta hangi tarafın haklı olduğunun saptanması gerekir. Bunun için gerekirse yargılamaya devam olunarak toplanan deliller doğrultusunda davanın haksız açılıp açılmadığı ya da davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği tespit edildikten sonra Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin yukarda açıklanan düzenlemesi gereğince vekalet ücreti takdiri icap eder.

Mahkeme, yapmış olduğu değerlendirme sonucu asıl davanın haksız açıldığı sonucuna vardığına göre yukarda açıklandığı üzere davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi hükmü gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmetmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.