Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14283 K.2012/2689

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece alacak isteminin kısmen kabulüne tahliye isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından tahliye istemine ilişkin temyiz edilmiştir.

Davacı temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı reddini savunmuştur. Mahkemece davalıya tebliğ edilen temerrüt ihtarnamesinin tebliğine ilişkin tebliğ belgesinde görevli memur tarafından kendisine tebligat yapılan davalının işçisi Ersin Balın'ın görünüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olup olmadığı ve tebligatı almaya ehil bulunup bulunmadığı belirtilmediğinden tebligatın geçersiz olduğu kabul edilerek tahliye isteğinin reddine karar verilmiştir.

Temerrüt ihtarnamesinin tebliğ belgesinden tebligatın muhatabın işçisi ... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece tebligat memurunun çalışan kişinin sigortalı olup olmadığını araştırma yükümlülüğü olmadığı kabul edilmiştir.Davalının ...'ın 18 yaşından küçük olduğuna ilişkin bir savunması bulunmamaktadır. Tebligat aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Tebligat memurunun görünüşe göre 18 yaşından küçük olup olmadığını belirtmemesi tebligatın usulüne uygun olmadığı sonucunu doğurmaz.Bu durumda temerrüt ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edildiğinin ve davalının verilen süre içinde kira parasını ödemediğinden temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.