Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14368 K.2012/3077

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de işin mahiyeti gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine,incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiş olup, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 11.880 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar tarafından sözlü kira sözleşmesine dayanılarak 14.10.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 2.11.2004-14.10.2009 dönemi bakiye kira bedeli 72.000 TL'nin tahsili talep edilmiş, davalı ise yasal sürede yaptığı itirazında alacaklılar ile aralarında sözlü kira sözleşmesi olduğunu, kira bedellerinin elden makbuz karşılığı ödendiğini, kira borcunun bulunmadığını belirtmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde aylık kira bedelinin 2000 TL olduğunu bildirmiş, davalı ise kira miktarına karşı çıkmıştır. Bu gibi hallerde davacılar iddia ettiği kira parasının miktarını kanıtlamak zorundadır. HUMK.nun 288 maddesine göre kira alacağı miktarının yazılı delille kanıtlanması gerekir.

Davacılar vekili yargılama sırasında kendisine verilen kesin süreden sonra yazılı kira sözleşmesi ibraz etmiş ve kira miktarı konusunda yemin teklifinde bulunmadıklarını bildirmiştir.

Davalı delilleri arasında 18.2.2007 tarihli davacılardan ... imzasını taşıyan Aralık ve Ocak aylarına ait kira bedeli 900 TL'nin alındığına ilişkin belgeye dayanmış, mahkemece bu belge dikkate alınarak icra takibine konu önceki aylar kira bedelinin alınmış sayılacağı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 88. maddesinde kira parası gibi belli zamanlarda ödenmesi gereken bir borcu ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin alıp, bir taksit için makbuz veren alacaklının ondan önceki taksitleri de almış sayılacağı kabul edilmiştir. Ancak bu maddenin uygulanabilmesi için kira bedellerinin her ay muntazaman makbuz karşılığı ödenmesi gerekir. Bu gibi ödemelerde bir taksit için alınan makbuz daha önceki taksitlerin de alındığına karine teşkil eder.

Olayımızda düzenli şekilde makbuz karşılığı ödemeler olmadığından Borçlar Kanunun 88. maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Kaldı ki kiralayan paydaşlardan biri tarafından imzalanan belge Borçlar Kanunu'nun 88. madde anlamında o zamana kadar ki kira bedellerinin ödendiğini göstermeyeceği gibi diğer paydaşları da bağlayacağı düşünülemez.

Bu durumda mahkemece davalının kabul ettiği miktar üzerinden ödenmeyen kira parasının tesbiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.