Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14527 K.2012/2802

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının 28/01/2010 tarihinde iktisap ettiği kiralanana butik işletmeciliği yapmak üzere ihtiyacı olduğunu , bu hususta ihtar gönderildiğini ancak tahliye edilmediğini belirterek iktisap ve ihtiyaç nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı , davacının 2010 yılı mayıs ayından itibaren sigortalı olarak çalıştığını, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının başka bir iş kolunda ve iş yerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tahliye sürecinde geçimini sağlayabilmek için bu işte çalışmaya başladığını, çalıştığı işin sürekliliğinin olmadığını, taşeron firma nezdinde geçici işçi statüsüyle çalıştığını savunmuştur. Bu durumda davacının geçici işçi statüsüyle çalışıp çalışmadığı konusunda gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.