Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14535 K.2012/3167

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira ve elektrik borcunun tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar birlikte temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davacıya ait arazinin 14.03.2008 tarihli sözleşme ile davalılara kiraya verildiğini, davalıların 2008 yılı kira ve elektrik borcunu ödemediğini, bu nedenle davalılar hakkında ... 5.İcra Müdürlüğünün 2009/4472 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ve %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, kira parası olarak kararlaştırılan 126 ton pancardan 103 tonunu teslim ettiklerini, geriye 23 ton pancar borçlarının kaldığını, sulama kuyusuna ait elektrik borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ödeme savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 14.03.2008 başlangıç tarihli ve 2008 yılı pancar ekim sezonu için düzenlenmiş kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmaz, 90 dekar sulu tarla olarak kiraya verilmiştir. Sözleşmenin 2.maddesinde kira bedeli 2008 yılı şeker fabrikası fiyatlarına göre, 126 ton pancar parası olarak kararlaştırılmıştır.

Davacı kiralayan vekili tarafından yapılan 08.07.2009 tarihli takipte, 2008 yılına ilişkin 14.641 TL kira borcu ve 9.024 TL elektrik fatura bedelinin tahsili istenmiştir. Davalılar tarafından, sözleşmede kararlaştırılan kira borcunun bir kısmının pancar teslimatı yapılmak suretiyle ödendiği savunulmuş ve buna ilişkin olarak, şeker fabrikasına davacı adına pancar teslimine ilişkin, üç adet çiftçi kantar fişleri ibraz edilmiştir.

Dava tarihinden sonra yapılan bu teslimatın borca mahsuben yapılıp yapılmadığı hususu üzerinde durulmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, alacak 2009 yılı pancar alım fiyatına göre hesaplanmıştır.

Bu sebeple, öncelikle ödeme savunması üzerinde durularak, teslimatın borca mahsuben yapıldığının anlaşılması halinde, teslim edilen pancar bedeli belirlenerek ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınacağının kararda gösterilmesi ve davalılar aleyhine sonuç doğurmamak üzere alacağın sözleşmeye uygun şekilde 2008 yılı pancar alım fiyatlarına göre hesaplanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.