Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14603 K.2012/2499

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, intifa hakkı bulunan trafonun kullanımının tehlike yaratacak duruma gelmesi nedeniyle açılan tahliye davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, Ankara 11. Noterliğinin 08.03.1968 tarih ve 6066 yevmiye nolu kira kontratı ile tapuda Ankara ili, Çankaya ilçesi, 2864 ada 8 parselde kain Özlem Apartmanı bahçesinde bulunan ortak alanın EGO Genel Müdürlüğüne 60 yıllığına kiralandığını ve kira kontratına dayanılarak 21.03.1968 gün ve 2483 yevmiye ile taşınmazın tapu kaydına şerh konulduğunu, dava konusu ortak alana davalı şirket tarafından "Hoşdere 1" kodlu trafo kurulduğunu, söz konusu trafonun ortak alanın kullanımına engel olduğu gibi, apartman yönetiminin muvafakati alınmadan boyutlarının 3 katına çıkartıldığını, tüm mahalleye hizmet verir duruma getirildiğini,

trafonun zemin altı 2 metre kotta kaldığını,trafonun altındaki kanalizasyonun tıkanma ve taşması, apartman doğalgaz nakil hatlarının trafonun çok yakınından geçmesi nedeniyle potansiyel tehlike yarattığını, trafonun yanında bulunan apartman su deposunun taşması ya da kazan dairesinde gaz kaçağı olması halinde yangın, patlama ve kaçak akım riskinin bulunduğunu belirterek, davalının dava konusu yerden tahliyesini istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesinin süresinin dolmadığını, deplase işleminin mümkün olmaması halinde başta davacı olmak üzere civardaki tüketicilere uzun süre elektrik verilememesinin söz konusu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

"Hoşdere 1" kodlu trafonun fiziki incelenmesinde uzun yıllar önce yapılmış olduğunun tespit edildiği, 1968 yılı işletme gerilimi ile bugünkü işletme gerilimi karşılaştırıldığında gerek trafonun ve gerekse diğer malzemelerin değiştirilmiş olsa bile bugünkü teknolojinin gerisinde kaldığı dosyadaki bilirkişi raporunda bildirilmektedir.

Dayanak kira sözleşmesinin hususi şartlar 5. maddesinde, kira sözleşmesinin Borçlar Kanun 255. maddesi gereğince tapu siciline şerh verdirilebileceği kararlaştırıldığından, mahkemece, kiralananın bulunduğu taşınmaza ait tapu kaydı getirtilerek, tapuda intifa hakkı şerhi işlenip işlenmediği, işlendiyse şerhin devam edip etmediği mevcut tarfonun bugünkü teknolojiiye uygun olarak yenilenmesinin mümkün olup olmadığı, teknolojiye uygun yenilenmesinin mümkün olması halinde tehlikesiz kullanımının mümkün olup olmadığı araştırılarak,

sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.