Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14645 K.2012/2641

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itiraz edilmeksizin kesinleşen icra takibine dayanarak, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, istem gibi karar vermiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, kira alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Sultanbeyli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/573 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etmediği gibi yasal sürede kira borcunu ödemediğini belirterek, kesinleşen icra takibi nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kiracı olmadığını ,yerin kendisine ait olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili, davalı hakkında başlangıç tarihi belirsiz şifahi kira sözleşmesine dayanarak Sultanbeyli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/573 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, davalı takibe itiraz etmediğinden takip kesinleşmiştir. Davacı vekili tarafından düzenlenen, 30/03/2011 tanzim tarihli takip talepnamesinde tahliye isteği bulunmamaktadır. İcra Müdürlüğü takip talepnamesine uygun ödeme emri düzenlemek zorundadır.

Takip talepnamesinde tahliye isteği bulunmadan, talepnameye aykırı olarak düzenlenen tahliye ihtarlı ödeme emri, davacıya tahliye isteme hakkı vermez. Bu durumda, İİK.'nun 269/1. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken, B.K.nun 260.maddesine uygun olarak düzenlenen bir ihtarnameden söz edilemeyeceğinden, tahliye isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.