Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14726 K.2012/3018

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, davacının kiralamış olduğu taşınmazda bulunan ürünlerin biçilmesi nedeniyle uğranılan 69.260 TL maddi tazminat ile aynı taşınmazda bulunan hayvan damının kullanılması nedeniyle 22.000 TL alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 22.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişilerden kiraladığı tarım arazisi nitelikli taşınmazlara davalının el koyarak müvekkili tarafından ekilen 186 dönüm yonca ve 26 dönüm arpayı hasat ettiğini, taşınmaz üzerinde yer alan hayvan damını da başkalarına kiraladığını belirterek, ürünlerin biçilmesinden dolayı uğranılan maddi zarar ile hayvan damının kullanılmasından kaynaklanan alacağı talep etmiştir.

Davalı, her ne kadar taşınmazlara zorla el konulduğu iddia edilmiş ise de, davacının Cumhuriyet Savcılığı’nda vermiş olduğu ifadesinde kiracılık ilişkisinden söz ettiğini, davanın haksız açıldığını savunmuştur. Dosyaya sunulan kira sözleşmeleri itibariyle davacı 1.1.2007- 31.12.2011 tarihleri arasında 268 No’lu parseli .... ve .....’dan, 269-270 ve 1386 No’lu parselleri ise ....den kiralamıştır.

Davacı her ne kadar davalının aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadan taşınmazlara el koyduğu iddiasında bulunmuş ise de, bu konuda Cumhuriyet Savcılığı’na yaptığı şikayet üzerine 1.9.2008 tarihinde verdiği ifadesinde, taşınmazların kiralanması konusunda davalı ile başlangıçta bedel konusunda anlaşamamışlarsa da, bir süre sonra davalının istediği miktarı kabul ettiğini, ancak bugüne kadar kendisine bu paranın verilmediğini beyan etmiştir.

Bu ifade, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fiili el koymadan değil kira bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını göstermektedir. Var olan duruma göre davacı kiralamış olduğu taşınmazları sözlü alt kira sözleşmesi ile davalıya kiralamıştır.

Davacı işbu dava ile kiralanan taşınmazlar içinde bulunan hayvan damı için aylık 2.000 TL üzerinden onbir aylık kullanım bedeli 22.000 TL’yi talep etmiş ve bu istek mahkemece olduğu gibi kabul edilmiş ise de, davacının aylık kira miktarını ve ödeme biçimini kanıtlaması gerekir.

Talep edilen aylık kira bedeline göre davacının aylık kira miktarını HMUK’nun 288 ( 6100 sayılı HMK’nun 200. maddesi ) ve devamı maddeleri gereğince davalı tarafın onayı olmadıkça tanıkla kanıtlaması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece davacıdan aylık kira bedeline ilişkin tanık dışındaki delillerini, varsa davalıdan karşı delillerini sorup toplaması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.